關于第27928235號“蘇豐五羊”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-24 09:43　　瀏覽：2482　　來源：爵朗知產

申請人：廣州汽車集團股份有限公司
委托代理人：廣州華進聯(lián)合專利商標代理有限公司
被申請人：徐州永祥車業(yè)有限公司

申請人于2019年06月21日對第27928235號“蘇豐五羊”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結。
申請人的主要理由：一、申請人是知名的汽車生產企業(yè)集團，其旗下的“五羊”系列品牌經過持續(xù)使用和宣傳，已具有極高的知名度和影響力。爭議商標與申請人在先注冊的第838822號“五羊”商標、第1060577號“五羊”商標、第1183209號“五羊”商標（以下稱引證商標一至三）構成相同或類似商品上的近似商標。二、申請人的“五羊”商標已被認定為“摩托車”商品上的馳名商標，爭議商標是對申請人馳名商標的復制和摹仿，侵犯了申請人的馳名商標權益。三、爭議商標的注冊侵犯了申請人關聯(lián)企業(yè)的在先字號權，同時構成對申請人在先商標的惡意搶注。四、爭議商標是對申請人知名度極高的“五羊”系列商標的復制和摹仿，其注冊使用帶有欺騙性，容易誤導公眾，違反了誠實信用原則，亦會給市場秩序帶來不良影響。五、被申請人不僅不斷重復對申請人在先的“五羊”商標進行惡意抄襲，而且還在知曉申請人對其提起異議后直接進行重復注冊，其行為屬于非正常申請商標的行為。綜上，申請人請求依據《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據（光盤、復印件）：
1、商標檔案、注冊公告、不予注冊決定書；
2、商標網流程信息、馳名商標證明文件；
3.被申請人及其關聯(lián)企業(yè)的相關資料、申請人及其關聯(lián)企業(yè)官網的介紹；
4.百度百科信息、媒體報道、獲獎證明、著名商標證明；
5.申請人專賣店照片等。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內未予答辯。
經審理查明：1.爭議商標由被申請人于2017年12月6日申請注冊，經我局審查決定予以核準，核定使用在第12類兩輪機動車、汽車、摩托車等商品上，其注冊公告刊登在第1625期（2018年11月28日）《商標公告》上?，F(xiàn)為有效注冊商標。
2.引證商標一至三早于爭議商標申請注冊，核定使用在第12類摩托車等商品上?，F(xiàn)為申請人有效注冊商標。
3.商標馳字（2014）112號文件確認，申請人的“五羊”商標在第12類摩托車商品上已為相關公眾所熟知。
我局認為，鑒于本案爭議商標在2019年11月1日《商標法》修改條款實施前已核準注冊，根據法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》，相關程序問題適用2019年《商標法》。
《商標法》第七條為總則性條款，我局將根據申請人的具體評審理由并適用相應的實體條款予以審理。
申請人主張爭議商標與引證商標一至三構成相同或者類似商品上的近似商標。本案中，爭議商標“蘇豐五羊”完整包含引證商標一至三的文字“五羊”，在文字構成、呼叫等方面相近，整體亦未形成明顯區(qū)分的其他含義，已構成近似商標。爭議商標核定使用的摩托車等商品與引證商標一至三核定使用的摩托車等商品屬于同一種或類似商品，若并存使用于上述商品上易導致消費者對商品來源產生混淆、誤認，已構成《商標法》第三十條所規(guī)定情形。爭議商標核定使用的自行車、嬰兒車商品與引證商標一至三核定使用的全部商品不屬于同一種或類似商品，故爭議商標與引證商標一至三在上述商品上未構成《商標法》第三十條所規(guī)定情形。
申請人主張爭議商標是對申請人“五羊”商標的復制和摹仿。根據查明事實3及申請人提交的在案證據可以證明引證商標“五羊”經申請人長期使用和宣傳已具有較高知名度，已為相關公眾所熟知。爭議商標“蘇豐五羊”完整包含申請人引證商標“五羊”，在文字構成、呼叫等方面近似，已構成對申請人引證商標“五羊”的摹仿。被申請人與申請人為同一領域的從業(yè)者，其將與申請人的引證商標近似的爭議商標注冊在關聯(lián)度較高的嬰兒車、自行車商品上，具有抄襲、摹仿他人商標的惡意，若爭議商標注冊和使用在自行車、嬰兒車商品上，易導致消費者認為標有爭議商標的自行車、嬰兒車商品來源于申請人或與申請人之間存在某種聯(lián)系，從而致使申請人的利益可能受到損害。故，爭議商標在自行車、嬰兒車商品上的注冊已構成《商標法》第十三條所指的情形。
申請人主張爭議商標的注冊侵犯了申請人關聯(lián)企業(yè)的在先字號權。本案中，爭議商標“蘇豐五羊”與申請人關聯(lián)企業(yè)的“五羊”字號存在一定差異，二者未構成相同或基本相同，爭議商標未構成對申請人關聯(lián)企業(yè)字號權的侵害。故爭議商標的注冊未構成《商標法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有的在先權利”所指的情形。
申請人主張爭議商標構成對申請人在先商標的惡意搶注。本案中，申請人提交的證據不足以證明在爭議商標申請日前，申請人在與爭議商標核定使用的嬰兒車、自行車商品相同或類似的商品上在先使用了與爭議商標相同或近似的商標，并具有一定影響。故爭議商標的注冊未構成《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”所指的情形。
申請人主張爭議商標的注冊使用帶有欺騙性，容易誤導公眾。我局經審理認為，目前尚無證據表明爭議商標帶有欺騙性，且易使公眾產生誤認。故爭議商標未違反《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。
鑒于我局已依據《商標法》第十三條、第三十條的規(guī)定宣告爭議商標無效，保護了申請人的在先商標權利，故對于爭議商標是否構成《商標法》第四十四條第一款所指的情形不再單獨評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照（2013年）《中華人民共和國商標法》第十三條、第三十條、（2019年）《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:趙婷婷
曲紅陽
陳雪青

2020年05月09日