申請人：惠而浦資產(chǎn)公司
委托代理人：貝克麥堅時知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司
被申請人：王龍

申請人于2019年05月17日對第21300167號“慧而浦 Whuierpool及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人第35類服務(wù)上的第6752230號“惠而浦”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1019977號“Whirlpool及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；二、在爭議商標(biāo)申請日前，申請人的第681570號“惠而浦”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第507472號“WHIRLPOOL”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）已被認(rèn)定為家電產(chǎn)品上的馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與申請人在先馳名商標(biāo)高度近似，構(gòu)成對馳名商標(biāo)的抄襲與摹仿，其注冊與使用易誤導(dǎo)公眾，淡化申請人馳名商標(biāo)，從而損害申請人的利益；三、爭議商標(biāo)帶有欺騙性，其注冊與使用易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。被申請人多次抄襲知名電器品牌商標(biāo)，其行為具有明顯的主觀惡意，違反了誠實(shí)信用原則。已有類似情形的在先案例支持了申請人的主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤掃描件）：1.申請人及其“惠而浦”商標(biāo)的使用和知名度介紹；2.申請人商標(biāo)受保護(hù)的資料、在先判決書；3.被申請人的相關(guān)信息；4.申請人官網(wǎng)介紹、發(fā)展歷史、年度報告、排名名單、各類媒體報道、發(fā)展情況、公司年報等；5.申請人的經(jīng)銷商列表、銷售情況、宣傳資料、所獲榮譽(yù)等。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由被申請人于2016年9月13日提出申請注冊，于2018年11月28日經(jīng)異議決定予以核準(zhǔn)注冊，注冊公告刊登在2019年3月14日第1639期《商標(biāo)公告》上。爭議商標(biāo)核定使用在第35類廣告策劃、尋找贊助等服務(wù)上，專用期至2027年11月13日。
2. 引證商標(biāo)一、二均早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類替他人推銷、直接郵寄廣告等服務(wù)上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)三早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第7、11類洗衣機(jī)、水暖設(shè)備等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)四早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第7類洗衣機(jī)等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
3.北京市高級人民法院作出（2016）京行終5038號、第5037號判決書，認(rèn)定申請人的“惠而浦”商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請日（2010年3月12日）之前在洗衣機(jī)、微波爐等相關(guān)家電產(chǎn)品上已為相關(guān)公眾所知曉。
我局在商評字[2014]第020977號重審第0000000678號、商評字[2014]第020960號重審第0000000679號《異議復(fù)審裁定書》中認(rèn)定申請人的“惠而浦”商標(biāo)在洗衣機(jī)、微波爐等相關(guān)家電產(chǎn)品上已為相關(guān)公眾所知曉。
4、申請人在2010年至2016年間通過天府早報、CHINA.COM、網(wǎng)易新聞、新浪微博、中國家電網(wǎng)、萬維家電網(wǎng)、新浪家居、東方時尚、鳳凰網(wǎng)、大河報（數(shù)字報）、云南信息報、東南快報、新文化報、中國國門時報、勞動報（數(shù)字報）、南方日報、上海證券報、南方都市報、深圳晚報、北方新報等報刊、網(wǎng)絡(luò)媒體對申請人的“惠而浦”商標(biāo)進(jìn)行宣傳。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案、申請人提交的證據(jù)為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，2013年《商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進(jìn)行審理。根據(jù)申請人的請求、事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定所指情形；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定；四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)指定使用的廣告策劃、尋找贊助等全部服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的進(jìn)出口代理、拍賣等服務(wù)在消費(fèi)對象、使用場所、功能用途等方面差異明顯，不屬于類似服務(wù)，并存使用在非類似服務(wù)上不易使消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)核定使用的廣告策劃、為零售目的在通訊媒體上展示商品、貨物展出、廣告宣傳、特許經(jīng)營的商業(yè)管理服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的直接郵寄廣告、市場研究等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、提供場所、服務(wù)對象等方面基本一致，屬于類似服務(wù)。爭議商標(biāo)的顯著識別英文“Whuierpool”與引證商標(biāo)二的顯著識別英文“Whirlpool”在字母構(gòu)成、視覺效果等方面相近，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下不易區(qū)分，故已分別構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二若共同使用在上述類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)指定使用的人事管理咨詢、尋找贊助、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)、商業(yè)企業(yè)遷移服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的直接郵寄廣告、市場研究等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、提供場所、服務(wù)對象等方面差異明顯，不屬于類似服務(wù)，并存使用在非類似服務(wù)上不易使消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)在上述服務(wù)上與引證商標(biāo)二未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，鑒于本案已認(rèn)定爭議商標(biāo)在廣告策劃、為零售目的在通訊媒體上展示商品、貨物展出、廣告宣傳、特許經(jīng)營的商業(yè)管理服務(wù)上與引證商標(biāo)二構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指情形，申請人的在先商標(biāo)權(quán)利已獲得保護(hù)，故下文僅對爭議商標(biāo)在人事管理咨詢、尋找贊助、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)、商業(yè)企業(yè)遷移服務(wù)上是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。本案中，根據(jù)我局查明事實(shí)3、4及申請人提交的在案證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，申請人的“惠而浦”商標(biāo)在洗衣機(jī)、微波爐等相關(guān)家電商品上為相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)的顯著識別中文“慧而浦”與申請人“惠而浦”商標(biāo)文字構(gòu)成相近、呼叫相同，已構(gòu)成近似標(biāo)識。在申請人“惠而浦”商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知的情況下，爭議商標(biāo)注冊使用在人事管理咨詢等服務(wù)上，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使之認(rèn)為冠以爭議商標(biāo)的服務(wù)系由申請人提供，或認(rèn)為服務(wù)的提供者與申請人之間存在某種關(guān)聯(lián)，致使申請人的利益可能受到損害。故爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項是指商標(biāo)標(biāo)識本身帶有欺騙性，易使公眾對服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。爭議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對申請人該項主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題五，我局認(rèn)為， 關(guān)于爭議商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定，我局認(rèn)為，鑒于本案已經(jīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條、第十三條第三款對申請人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故不再適用2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月07日