申請人：佛山市順德區(qū)家寶寶電器實業(yè)有限公司
委托代理人：廣東世紀銘洋知識產(chǎn)權(quán)運營服務(wù)有限公司
原異議人：小米科技有限責(zé)任公司
委托代理人：北京尚倫律師事務(wù)所

申請人不服我局(2019)商標異字第0000023517號不予注冊決定，于2019年06月10日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原異議人的主要異議理由：一、被異議商標與原異議人第10674960號“小米”商標（以下稱引證商標一）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。二、原異議人第8228211號“小米”商標（以下稱引證商標二）已為公眾廣泛知曉，請求認定引證商標二為手提電話商品上的馳名商標，被異議商標是對馳名商標的復(fù)制模仿，侵犯原異議人馳名商標權(quán)益。三、申請人惡意搶注原異議人“小米”系列商標和他人知名商標，違反誠實信用原則，擾亂市場秩序。依據(jù)2013年《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第十三條第三款、第十四條、第三十條、第三十二條、第三十三條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等規(guī)定，請求對爭議商標宣告無效。
原異議人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1.原異議人企業(yè)簡介、營業(yè)執(zhí)照及變更登記情況；
2.原異議人及其商標所獲榮譽；
3.行業(yè)協(xié)會推薦函；
4.原異議人經(jīng)濟指標、納稅等經(jīng)營情況；
5.原異議人產(chǎn)品銷售、廣告宣傳情況；
6.原異議人及其商標的宣傳報道；
7.原異議人商標管理制度、商標注冊情況；
8.在先裁定書和行政判決書等。
不予注冊決定認為，被異議商標指定使用商品為第7類家用電動榨水果機等。原異議人引證商標一核定使用商品為第7類農(nóng)業(yè)機械等。被異議商標指定使用商品與原異議人引證商標一核定使用商品的功能用途有一定區(qū)別，不屬于類似商品，因此雙方商標未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標。但是，本案原異議人提交的證據(jù)資料可以證明原異議人“小米”商標經(jīng)其多年的宣傳和使用，已在我國消費者中享有一定知名度。被異議商標“小米佳”完整包含原異議人引證商標一“小米”且未形成明顯有別的其他含義，易使消費者誤認為被異議商標所標識的商品來源于原異議人或與原異議人存在某種特定聯(lián)系。并且經(jīng)查除本案被異議商標外，申請人在第7類和第11類商品上申請注冊了與他人在先注冊和使用的“海寶”、“SAKURA櫻花及圖”、“小米MI”等知名商標高度近似的“海之寶”、“GUANGZHOUYIZHIHUA及圖”、“M及圖”等多件商標，申請人未能就其注冊商標的意圖以及相關(guān)商標的設(shè)計創(chuàng)作來源和使用意圖作出合理的解釋說明，該情形難謂巧合亦難謂正當。因此，可以認定申請人申請注冊被異議商標的行為具有明顯的抄襲模仿他人知名商標的故意。申請人的行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，更有損于公平競爭的市場秩序，嚴重違反了誠實信用原則，不應(yīng)獲得支持。依據(jù)《商標法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標不予注冊。
申請人的主要理由：被異議商標與引證商標一未構(gòu)成近似商標，未構(gòu)成對引證商標二的復(fù)制摹仿，不存在惡意搶注，請求核準被異議商標的注冊。
原異議人在我局規(guī)定期限內(nèi)提交了意見。
經(jīng)審理查明：1.被異議商標由申請人于2016年10月31日申請注冊，指定使用在第7類家用電動攪拌機等商品上，原異議人于2017年12月13日提出異議申請，經(jīng)審理被異議商標不予核準注冊，申請人不服上述決定，在法定期限內(nèi)向我局申請復(fù)審。
2.在被異議商標申請注冊前，引證商標一在第7類粉碎機等商品上已經(jīng)核準注冊，引證商標二在第9手提電話等商品上已經(jīng)核準注冊，現(xiàn)均為申請人有效注冊商標。
3.根據(jù)申請人提交的證據(jù)5-6，2011年至2014年，原異議人通過《北京晨報》、《東方早報》、《南都周刊》、《21世紀經(jīng)濟報道》、《南方日報》、《第一財經(jīng)日報》、《新周刊》、《北京商報》、《北京青年周刊》、《法制晚報》、《中國企業(yè)家》、《21世紀經(jīng)濟報道》、《南方都市報》、《青年時訊》等報紙期刊，以及中央電視臺、網(wǎng)絡(luò)宣傳、舉辦產(chǎn)品發(fā)布會、粉絲見面會等多種形式，對其“小米”商標進行廣告宣傳。
4.根據(jù)原異議人證據(jù)8，原異議人引證商標二于2018年9月12日在無效宣告案件中依據(jù)《商標法》第十三條、第十四條受到保護（商評字【2018】第0000164638號關(guān)于第15938054號“小米雷布斯”商標無效宣告請求裁定書）。
以上事實有商標檔案和申請人提交證據(jù)5-6、8予以佐證。
我局認為，《商標法》第七條系總則性條款，其立法精神在《商標法》其他條款的具體規(guī)定中有所體現(xiàn)，因此我局將適用《商標法》的相關(guān)條款對本案進行審理。
原異議人稱被異議商標與引證商標一構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。被異議商標指定使用的清潔用吸塵裝置商品與引證商標一核定使用的粉碎機商品屬于類似商品。被異議商標“小米佳”完整包含引證商標一“小米”，且整體未形成區(qū)別性的特定含義，構(gòu)成近似標識。被異議商標與引證商標一若同時使用在上述類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認為其來自于原異議人或與原異議人存在某種聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，二者已構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定所指的使用在類似商品上的近似商標。被異議商標指定使用的家用電動攪拌機等其余商品與引證商標一核定使用的商品不屬于類似商品，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。
原異議人稱被異議商標構(gòu)成對引證商標二的復(fù)制摹仿。鑒于我局在清潔用吸塵裝置商品上已適用《商標法》第三十條規(guī)定對原異議人在先商標權(quán)利予以保護，故僅對家用電動攪拌機等其余商品上是否構(gòu)成《商標法》第十三條第三款規(guī)定進行審理。原異議人提交的證據(jù)可以證明在被異議商標申請日之前，其“小米”手提電話商品經(jīng)過廣告宣傳在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，引證商標一在“手提電話”商品上已為相關(guān)公眾所熟知。被異議商標“小米佳”完整包含引證商標二“小米”，且整體未形成區(qū)別性的特定含義，被異議商標指定使用的家用電動攪拌機、洗衣機等商品與引證商標二核定使用的手提電話商品在消費對象、銷售渠道等方面存在密切關(guān)聯(lián)，被異議商標申請注冊易使相關(guān)公眾將之與引證商標二及原異議人相聯(lián)系，從而致使原異議人利益受到損害。因此，被異議商標在上述商品上的申請注冊已構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指情形。
原異議人稱被異議商標是對原異議人“小米”商標的惡意搶注。鑒于我局在清潔用吸塵裝置商品上已適用《商標法》第三十條規(guī)定對原異議人在先商標權(quán)利予以保護，故僅對家用電動攪拌機等其余商品上是否構(gòu)成《商標法》第三十二條后半段規(guī)定進行審理。原異議人提交的證據(jù)不足以證明在被異議商標申請注冊前，其“小米”商標已經(jīng)在被異議商標指定使用的家用電動攪拌機等商品上經(jīng)過使用具有一定影響，故被異議商標的申請注冊未構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”之情形。
本案在已經(jīng)通過《商標法》第三十條、第十三條第三款規(guī)定對申請人在先權(quán)利予以保護的情況下，不再適用《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定進行審理。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《商標法》第十三條、第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：
被異議商標在復(fù)審商品上不予核準注冊。
申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:項佳
楊樂
安蕾

2020年05月07日