關(guān)于第21402499號“海思藍(lán)”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-27 17:54　　瀏覽：80　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：華為技術(shù)有限公司

委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：山東聯(lián)合美標(biāo)電氣有限公司

委托代理人：臨沂尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

 商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃。

 

 

申請人于2019年9月30日對第21402499號“海思藍(lán)”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：申請人是全球領(lǐng)先的ICT（信息與通信）基礎(chǔ)設(shè)施和智能終端提供商，經(jīng)多年的發(fā)展和耕耘，申請人在通信網(wǎng)絡(luò)、IT、智能終端和云服務(wù)等領(lǐng)域?yàn)榭蛻籼峁┯懈偁幜Α踩尚刨嚨漠a(chǎn)品等。爭議商標(biāo)與申請人引證的第4255735號“海思及圖”商標(biāo)、第4255737號“海思半導(dǎo)體及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）在讀音、呼叫等方面無明顯區(qū)別，已構(gòu)成近似商標(biāo)。經(jīng)申請人長期使用和廣泛宣傳，申請人引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請日前，已在集成電路、集成電路塊、半導(dǎo)體器件等商品上具有較高知名度，爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人引證商標(biāo)一的摹仿，如核準(zhǔn)爭議的注冊，將易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，淡化申請人引證商標(biāo)一的顯著性，并損害申請人的相關(guān)權(quán)益。“海思”作為申請人全資子公司深圳市海思半導(dǎo)體有限公司（以下稱“海思半導(dǎo)體有限公司”）的企業(yè)字號，其登記注冊和使用時間均早于爭議商標(biāo)申請注冊日。爭議商標(biāo)完整包含海思半導(dǎo)體有限公司企業(yè)字號“海思”，其損害了海思半導(dǎo)體有限公司的在先字號權(quán)。爭議商標(biāo)中“?！?、“藍(lán)”均屬于不規(guī)范漢字，不符合公眾的認(rèn)識習(xí)慣，其作為商標(biāo)使用易誤導(dǎo)相關(guān)公眾特別是未成年人的認(rèn)知，進(jìn)而帶來不良的社會影響。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)具有明顯的攀附惡意，如核準(zhǔn)注冊，將導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條和第四十四條第一款的規(guī)定，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效。

 

申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤形式）：1、申請人發(fā)展歷史；2、申請人排名情況；3、申請人納稅、市場份額材料；4、深圳市海思半導(dǎo)體有限公司與申請人關(guān)聯(lián)關(guān)系圖及授權(quán)書；5、“海思及圖”產(chǎn)品相關(guān)合同、發(fā)票及媒體報道；6、相關(guān)部門作出的部分裁定書、決定書；7、被申請人相關(guān)情況。

 

被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三在文字構(gòu)成、呼叫等方面尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)申請注冊符合相關(guān)規(guī)定，爭議商標(biāo)的注冊不會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，更不會影響相關(guān)公眾的判斷。且被申請人多年來投入了大量人力、物力來宣傳爭議商標(biāo)，已在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。綜上，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

 

被申請人提交了標(biāo)有爭議商標(biāo)的相關(guān)圖片證據(jù)（復(fù)印件形式）。

 

我局將被申請人的答辯意見交換至申請人，申請人對此提出的質(zhì)證意見與無效宣告理由大體一致。

 

申請人補(bǔ)充提交以下證據(jù)（光盤形式）：8、有關(guān)申請人及“海思”品牌布局智能家居行業(yè)的信息及媒體報道；9、關(guān)于嚴(yán)厲打擊惡意注冊、囤積商標(biāo)行為的相關(guān)材料。

 

經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年9月23日申請注冊，經(jīng)異議程序，于2019年4月7日取得注冊，核定使用在第9類電子防盜裝置；電開關(guān)；插頭、插座和其他接觸器（電連接）；計(jì)量儀表；遙控裝置；恒溫器；電子監(jiān)控裝置；工業(yè)遙控操作用電氣設(shè)備；交通信號燈（信號裝置）；無線電設(shè)備商品上。

 

2、在爭議商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)一、二分別核定使用在第9類集成電路、半導(dǎo)體器件等商品上。至本案審理時，引證商標(biāo)一、二均為在先有效注冊商標(biāo)。

 

我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故本案程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。

 

我局認(rèn)為，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效所援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相關(guān)實(shí)體規(guī)定之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。

 

一、本案爭議商標(biāo)所采用的漢字組合“海思藍(lán)”完整包含引證商標(biāo)一主要認(rèn)讀部分所采用的漢字組合“海思”，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，且整體未形成新的特定含義以相區(qū)分；爭議商標(biāo)所采用的漢字組合“海思藍(lán)”與引證商標(biāo)二主要認(rèn)讀部分所采用的漢字組合“海思”在整體文字構(gòu)成、呼叫等方面相近；且在案證據(jù)可以證明申請人“海思”商標(biāo)經(jīng)其持續(xù)宣傳使用在爭議商標(biāo)申請注冊前已具有一定知名度，已與申請人建立起較緊密聯(lián)系。爭議商標(biāo)核定使用的電開關(guān)、無線電設(shè)備及插頭、插座和其他接觸器（電連接）商品與引證商標(biāo)一、二分別核定使用的半導(dǎo)體器件、光通訊設(shè)備等商品屬于同一種或類似商品；爭議商標(biāo)核定使用的電子防盜裝置、計(jì)量儀表等商品與引證商標(biāo)一、二分別核定使用的網(wǎng)絡(luò)通訊、半導(dǎo)體器件等商品在功能、用途等方面相同或相近，具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。綜上因素，爭議商標(biāo)若與引證商標(biāo)一、二共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，本案宜認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之情形。

 

二、申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)一具有較高知名度商標(biāo)的摹仿，違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。我局在適用2013年《商標(biāo)法》第三十條認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)時，已充分考慮了申請人商標(biāo)的知名度情況，申請人商標(biāo)權(quán)益已獲得保護(hù)，故本案已無適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定之必要，對申請人有關(guān)主張不再予以評述。其次，爭議商標(biāo)與申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)在先使用的商號“海思”文字構(gòu)成上，未達(dá)到相同或基本相同的近似程度。爭議商標(biāo)的注冊不致對申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)在先使用的商號權(quán)造成損害。故本案尚不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條前半句之禁止性規(guī)定。

 

四、尚無充分理由認(rèn)定本案爭議商標(biāo)整體易使相關(guān)公眾認(rèn)為由不規(guī)范文字構(gòu)成，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性”是指商標(biāo)對其指定使用的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。本案中，鑒于尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)存在上述情形，因此申請人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。

 

五、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所禁止的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的行為。鑒于尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊存在上述情形，故申請人相關(guān)主張不能成立。

 

依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:黃會芳 李海珍 劉浩 2020年07月27日