NHL企業(yè)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 11:08　　瀏覽：58　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3722號 原告:NHL企業(yè)有限公司，住所地荷蘭王國阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷200號。 法定代表人:托馬斯·H·普羅克諾，法律事務(wù)高級副總裁。（未到庭） 委托訴訟代理人：董春曉，北京市路盛律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王佳斌，男，漢族，1990年10月20日出生，北京市路盛律師事務(wù)所實習(xí)律師，住中華人民共和國黑龍江省大慶市大同區(qū)。（到庭） 被告: 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人:申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

(未到庭) 委托訴訟代理人：宋岳茹，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第284079號關(guān)于第33934237號圖形商標駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時間：2019年11月20日。 本院受理時間：2020年4月15日。 開庭審理時間：2020年8月12日。 被告以原告申請注冊的第33934237號圖形商標（簡稱訴爭商標）已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標指定使用在“安排和組織冰球表演”服務(wù)上的注冊申請，初步審定訴爭商標指定使用在其余復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。 原告訴稱：一、原告正在與引證商標一所有人洽談共存協(xié)議事由，一旦引證商標一所有人出具共存同意書，引證商標一將不再構(gòu)成訴爭商標申請注冊的在先權(quán)利障礙，請求暫緩審理本案，等待共存協(xié)議達成。二、訴爭商標與引證商標一在構(gòu)成要素、呼叫、含義和整體視覺效果等方面差異明顯，未構(gòu)成近似商標。訴爭商標是NHL冰球聯(lián)盟中“維加斯黃金騎士”隊徽，訴爭商標具有區(qū)別于引證商標一的顯著特征，不會引起相關(guān)公眾混淆誤認。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1．申請人：原告。 2．申請?zhí)枺?3934237。 3．申請日期：2018年10月10日。 4．標識： 訴爭商標 5．指定使用服務(wù)（第41類，類似群：4102；4104-4105）：安排和組織冰球表演；除廣告片外的影片制作；電視文娛節(jié)目；提供在線電子出版物（非下載）；廣播和電視節(jié)目制作。 二、引證商標一 1．注冊人：斯巴達競賽股份公司。 2．注冊號：21363532。 3．申請日期：2016年9月21日。 4．專用權(quán)期限至：2027年11月13日。 5．標識： 引證商標一 6．核定使用服務(wù)（第41類，類似群：4101-4102）：組織教育或娛樂競賽；組織體育比賽；安排和組織培訓(xùn)班；教育；體育教育。 三、其他事實 訴爭商標指定使用在“除廣告片外的影片制作；電視文娛節(jié)目；提供在線電子出版物（非下載）；廣播和電視節(jié)目制作”服務(wù)上的注冊申請已被初步審定，訴訟程序中，原被告對此均未提出異議。 訴訟程序中，被告向本院提交了《不出庭聲明》，明確表示其不出庭參加本案一審?fù)彙Ｍ徶?，原告對此無異議。 本院認為： 鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構(gòu)成《商標法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標法》第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告?！?商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭商標為圖形商標，引證商標一為“競速及圖”商標，訴爭商標圖形與引證商標一圖形部分均整體呈現(xiàn)為頭盔圖案，兩者在構(gòu)成元素、整體視覺效果等方面相近，易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標一構(gòu)成近似商標。 類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。 構(gòu)成類似服務(wù)應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標準。訴爭商標指定使用的“安排和組織冰球表演”服務(wù)與引證商標一核定使用的“組織教育或娛樂競賽”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似服務(wù)。另外，訴爭商標指定使用的上述服務(wù)與引證商標一核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相近，故構(gòu)成類似服務(wù)。因此，若將訴爭商標與引證商標一同時使用在同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認，故訴爭商標與引證商標一構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標。 截至本案一審判決前，原告并未提交引證商標一權(quán)利人出具的共存同意書，引證商標一仍構(gòu)成訴爭商標申請注冊的權(quán)利障礙。原告相關(guān)主張依據(jù)不足，本院不予支持。 此外，原告提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭商標已經(jīng)與原告形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，在指定使用服務(wù)上已獲得足以與引證商標一相區(qū)分的顯著特征，從而不會引起相關(guān)公眾混淆誤認。故原告相關(guān)主張事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，被告認定訴爭商標在指定使用的服務(wù)上已構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標的注冊申請并無不當(dāng)，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告NHL企業(yè)有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告NHL企業(yè)有限公司承擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告NHL企業(yè)有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張劍 

人 民 陪 審 員李麗 

人 民 陪 審 員苑佳麗 

二〇二〇年八月十八日 

書記員陳文慧